A ja myślę, że wszystko zależy od dolegliwości pacjenta oraz celu w którym zgłasza się do lekarza. Pełna, szczegółowa historia jest zarezerwowana raczej dla sytuacji, kiedy nie wiemy z czym mamy do czynienia. Obecne warunki pracy uniemożliwiają podobną skrupulatność w każdym przypadku - przecież leczymy papiery a nie pacjentów a pieczątki używamy częściej niż pani na poczcie.

U mnie niezbędne minimum to dokładny wywiad dotyczący bieżącej dolegliwości + choroby przewlekłe + przyjmowane leki + alergie na leki. Często robię też szybki przegląd najważniejszych układów -

Moczowy - objawy dyzuryczne, częste oddawanie moczu, kolor/zapach.

Pokarmowy - wymioty, biegunki, zaparcia, bóle brzucha, czerwony/czarny jak smoła stolec

Krążenia - bóle w klp, pogorszenie tolerancji wysiłku, duszność, ból nóg podczas chodzenia

Oddechowy - kaszel, bóle gardła, krwioplucie

Ogólne - gorączka, nocne poty, utrata masy ciała.

Co do tej centralnej bazy. Z jednej strony pomysł dobry, ale z drugiej może spowodować brak naszej czujności i dociekliwości przy rozmowie z pacjentem. Po drugie istnieje zasada ograniczonego zaufania, nie możemy wierzyć w ślepo w to co jest napisane przez innego lekarz. Owszem, zlecasz konsultację, masz na piśmie wynik, więc działasz wg tego. Ale historia jest pisana oraz uzupełniana przez różnych lekarzy, raz bardziej, raz mniej ... dociekliwych/doświadczonych. Jeżeli popełnisz błąd wynikający z wpisu w historii stworzonej przez innego lekarza, to się w sądzie nie wybronisz i nie powiesz "no tak, ale lekarz X napisał, że jest inaczej". Nadchodzą czasy kiedy sala sądowa będzie naszym drugim oddziałem, gdyż pacjenci są coraz bardzie roszczeniowi i nie chodzi tu o błędy lekarskie, bo 90% pozwów zostaje oddalonych. Ufać możesz tylko sobie w tym zawodzie, a jeżeli się na czymś nie znasz to prosisz o pomoc kogoś innego i odpowiedź ma być na piśmie, a nie że Tobie coś tamten lekarz ustnie odpowie. Tak więc reasumując. Owszem, taka historia może powstać, ale w praktyce i tak większość lekarzy weryfikując ją będzie przeprowadzała wywiad od początku.

blood997 jeśli byśmy faktycznie szli niejako na łatwizne i opierali się w dużej mierze na tym co napisał inny lekarz, to masz rację. Myślę jednak, że dla wielu byłaby to bardzo łatwa możliwość porównania swoich obserwacji z innymi. Nie jestem jednak jeszcze praktykiem i nie wiem czy nie jest przypadkiem tak, że lekarze na "hura" ucieszyliby się z mniejszej ilości pracy i badali mniej.

Część jest dociekliwych i z pewnością by zebrała wywiad, a inny poszedłby na łatwiznę i pomyślał, że skoro ktoś już ten wywiad zebrał, to po co ma robić to po raz drugi (skoro ma całość przed sobą). Oczywiście jeżeli chodzi o centralną bazę, to pomysł jest dobry chociażby po to, aby były w niej podane leki jakie pacjent bierze, oraz jakie choroby u niego rozpoznano.