Ranking

Widzę, że wielu tutaj bardzo ambitnie podchodzi do studiowania anatomii, aż mi się głupio wypowiadać Ale ja nie uważam, żeby anatomia była najważniejszym przedmiotem na tych studiach i nauka z Bochenka to dla mnie duża przesada. Skrypty Skawiny czy podręcznik Pituchowej - jak najbardziej polecam. Chociaż skrypty Skawiny znów nie w całości. Części: Osteologia i Czaszka - bardzo dobre, fajne ryciny. Głowa i szyja również. Ale np. klatkę piersiową, brzuch i miednicę mi się lepiej czytało z Pituchowej. Podręcznik prof. Woźniaka to raczej tylko do powtórek do kół i egzaminu dla studentów UMP. Bardzo skondensowany podręcznik, uczyć się tylko z niego chyba się nie da, bo po prostu się nie rozumie, co się czyta - czasem jest tak skrótowo, więc od czasu do czasu trzeba doczytać z innego źródła dla ogólnego obrazu. Chyba najlepiej jest zrobiona głowa i szyja, za to kończyny całkowicie, totalnie beznadziejnie. Co do podręcznika Graya PL - bardzo fajny podręcznik, ładne grafiki, jak czytasz to od razu masz ogólną orientację o czym, jak tego szukać, jak to przebiega itd. Podręcznik zorientowany klinicznie, a nie jakieś pitolenie z Bochenka o móżdżku aligatora czy inne bzdury. Jedyny minus to chyba tylko taki, że nie ma tam nic o ośrodkowym układzie nerwowym! Cóż, niektórzy mogą powiedzieć, że te podręczniki są jakieś okrojone, że wszystkiego tam nie ma itd. ale czy NIE MA TAM CZEGOŚ ISTOTNEGO? Czy te szczegóły, szczególiki są tak bardzo potrzebne? Taka sztuka dla sztuki, jak ktoś lubi anatomię to czemu nie. Ale jak ktoś nie chce być wybitnym anatomem to te szczegóły są mu niepotrzebne, a i tak wyparują. A jak ktoś będzie chciał zostać np. chirurgiem szczękowym to i tak będzie musiał się uczyć od nowa. Co do atlasu. Zarówno, Sobotta, jak i Netter są w porządku. Jeden ma takie ryciny lepsze, drugi inne. Jakbym miał wybrać jeden to bym brał Nettera, bardziej mi się podoba kreska, jest taka bardziej mięsista, a ryciny w Sobbocie takie bardziej sterylne