godzia, ok ale wez pod uwage ze bylyby wieksze zarobki poniewaz nie byloby placenia skladki. 

godzia nie dziwie się i uważam że poprzez naleciałości z poprzedniej epoki efektywność jest na tyle niska że zewnętrzny podmiot byłby bardziej efektywny a przez to tańszy

Kolejna sprawa to wycena kosztów świadczeń

 

Co do systemu amerykańskiego widzę jedną poważna wadę - brak regulacji prowadzi do sytuacji typu

-płacisz składkę 20 lat (podpisując umowę przechodzisz badania wiec firma wie kogo ubezpiecza) jesteś zdrowy ok , zaczynasz chorować na kosztowe w leczeniu choroby i nagle się okazuję że nie masz ubezpieczenia

Jak to ? 

Ano firma stwierdza że umowa nie jest ważna bo 40 lat temu jak byleś na szkolnym wyjściu do kina to zdążył się pożar i mogłeś nawdychać się dymu co może skutkować w twojej chorobie

W chwili podpisywania umowy oni "nie zauważyli" a ty zataiłeś to jako coś nie ważnego (miałeś 10 lat )

Chodzi o ogólny model

Można się sądzić i zaskarżać ale to trwa a skoro już chorujesz to konkurencja cie nie ubezpieczy (przynajmniej za nie kosmiczne stawki )

Może dramatyzuje ale to się zdarzało

 

Dlatego postulowałbym za mieszanym systemem - państwo nie wydaje środków na leczenie rzeczy codziennych a dysponuję pulą na to z czego firmy mogą się wykpić - myślę że w porównaniu do dzisiejszego stanu braku pieniędzy na niektóre choroby sytuacja nie pogorszyłaby się a może nawet uległa poprawie

A wolny rynek dla spraw prozaicznych byłby korzystny dla pacjentów jak i lekarzy

 

A podsumowując zasłyszałem kiedyś opinie że zdrowie to dobro , a państwo ma zapewniać  poszanowanie praw a nie zapewniać dobra.

A naturą dóbr jest występowanie ich w niedosycie a wiec nie można wszystkim zapewnić wszystkiego

 

Kiedy patrze na alkoholików utrzymujących się z renty alkoholowej(nie że ktoś popadł i próbuje wyjść i się stara , pisze o ludziach żerujących na systemie dzięki któremu maja za co żyć i pić bo piją )  to myślę że coś jest nie tak w systemie pomocy socjalnej i powszechnej służbie zdrowia

Dnia 30.01.2013 at 23:30, Patryk R napisał:

godzia, ok ale wez pod uwage ze bylyby wieksze zarobki poniewaz nie byloby placenia skladki. 

 

Dlaczego zakładasz, że zarobki byłyby większe? Pracodawcy podkreślają, że składki to są koszty pracy, dlaczego to oni nie mieliby przytulić tych pieniędzy, zamiast pracownicy? 

 

hypersonic, ty zawsze zakładasz materialistyczne tematy, do tego piję. przecież widzę jakim jesteś typem studenta medycyny, znam takich na co dzień, kasiorka, lans. moim zdaniem, minąłeś się z powołaniem.

Dlaczego? Poniewaz czesc skladki idzie na ubezpieczenie zdrowotne, wiec automatycznie jezeli by ich nie bylo, to wydaje mi sie, ze pieniadze zostaja w kieszeni pracownika. 

Patryk, o ile zarobki jako takie rzeczywiście byłyby większe sporo (jeśli nie byłoby żadnych machlojek), o tyle emerytury, renty o wiele wyższe by się nie stały. A przecież to ta grupa społeczna do lekarza chodzi najczęściej (no przynajmniej w Polsce), najczęściej korzysta z usług medycznych. O ile dla ludzi w przedziale wiekowym 20-55 może jeszcze nie byłoby to takie uciążliwe, a nawet może i korzystne (powiedzmy, że dzieci pomijam w tym zestawieniu), o tyle  >55 - jestem pewna, że by nam śmiertelność wzrosła, i to znacznie.

Hm właśnie sprawdziłem listę założonych przeze mnie wątków i żaden nie dotyczył zarobków

Ten tez jest społeczno-ekonomiczny  (pozostałe nawet ekonomiczne nie były )

A jaki jestem ?

Nie znasz mnie i jeśli mylisz ze kasiora i lans to pobudki to się głęboko mylisz

 

Bezpośrednia płatność byłaby bardzo dużym uderzeniem w chwili zachorowania , systematyczne składki mogą wyjść sumarycznie większe ale są mniej dotkliwe

 

Nie zapominajmy też że bardzo duża cześć już płaci za usługi medyczne poprzez prywatne kliniki czy centra medyczne - a przez to płaci podwójnie( za system publiczny z którego nie korzysta/korzysta rzadko np z powodu kolejek i za usługi prywatne )

godzia, wiec moze jakies znizki dla emedytów albo cos w tym stylu....

 

 

Nie zapominajmy też że bardzo duża cześć już płaci za usługi medyczne poprzez prywatne kliniki czy centra medyczne - a przez to płaci podwójnie( za system publiczny z którego nie korzysta/korzysta rzadko np z powodu kolejek i za usługi prywatne )

 

I to jest dla mnie to co jest bezsensu w polsce. 

Ano nikt nie mówił, że sensowne W ogóle co gdzieś wejdę na jakieś wiadomości to wszystko w tym kraju jest bezsensowne... Zastanawiam się, kiedy i czy w ogóle z tego wyjdziemy.

Dlaczego? Poniewaz czesc skladki idzie na ubezpieczenie zdrowotne, wiec automatycznie jezeli by ich nie bylo, to wydaje mi sie, ze pieniadze zostaja w kieszeni pracownika. 

 

A moim zdaniem, ustali się nowa równowaga na rynku i zostanie wyłoniona nowa cena (za pracę - płaca). Jeśli ktoś jest gotowy pracować za 1000 zł to po co mu płacić 1200 zł. Szczególnie jak w tle jest zawsze rezerwowa armia pracy (bezrobotni). Moim zdaniem, nie ma prostego przełożenia, że obniżki jakichkolwiek podatków o x spowodują wzrost płacy netto o x.

 

Nie zapominajmy też że bardzo duża cześć już płaci za usługi medyczne poprzez prywatne kliniki czy centra medyczne - a przez to płaci podwójnie( za system publiczny z którego nie korzysta/korzysta rzadko np z powodu kolejek i za usługi prywatne )

 

Płaci podwójnie, bo w pierwszym rzędzie płaci na naszą wspólną i ogólnie dostępną służbę zdrowia (solidaryzm społeczny). A to co oni sobie wykupią dodatkowo to jest ich prywatna sprawa. Zresztą, co te ich prywatne kliniki oferują? Wizytę u lekarza i usg, jakieś bzdury. Nie leczą nic poważnego, ani nic deficytowego, jak przyjdzie chorować na coś ciężkiego to i tak przyjdą do tej znienawidzonej i niepotrzebnej służby zdrowia.

 

A ja wiem, że Wy chcielibyście pozwolić bogatym się ubezpieczać tylko prywatnie, a na służbę zdrowia niech się składa biedota. No to niezły byłby poziom takiej państwowej służby zdrowia.

Ano nikt nie mówił, że sensowne   W ogóle co gdzieś wejdę na jakieś wiadomości to wszystko w tym kraju jest bezsensowne... Zastanawiam się, kiedy i czy w ogóle z tego wyjdziemy.