Najbardziej żenujące jest czytanie treści slajdów na głos przez prowadzącego, a to się niestety zdarza, i błędy ortograficzne (!), bo widząc coś takiego skupiam się raczej na oburzaniu się zamiast na treści wykładu

Przypomniały mi się wykłady z chemii, gdzie profesor czytała tekst ze slajdów, zabraniała zadawać pytania, twierdząc że od tego są seminaria, że nie wspomnę o tym, że zadeklarowała się na wysyłanie studentom swoich wykładowych prezentacji w formie elektronicznej. Dziwię się że ktokolwiek na te wykłady chodził.

Zgodzę się z wypowiedzią dentstudenta. Prezentacja powinna być pomocą dla prowadzącego, aby zobrazować wypowiadane myśli, a dla studenta powinna być pomocą w zrozumieniu tematu i odnalezieniu się w nim. Dlatego lubię, gdy przed oczyma ukazują mi się schematy, obrazki, animacje; oczywiście gdy prezentacja wykonana jest z poszanowaniem zasad estetyki i gramatyki. Napakowanie masy tekstu na slajdzie jest dla mnie nieporozumieniem. Przepisywać? Słuchać prowadzącego?

A za fikuśne kolorki, czcionki, przejścia slajdów, błędy językowe sądy uczelniane powinny wydawać wyroki, które powinny wisieć na każdym płocie. Tego się w ogóle nie da czytać lub oglądać.

Prawda jest też taka, że formuła wykładów wyczerpuje się.

Na przykład u nas na Uczelni dla studentów anglojęzycznych nie ma podziału na wykłady i ćwiczenia. Są tylko tzw. "seminaria".

Dawniej, gdy dostęp do zachodnich podręczników i materiałów był zerowy, wykłady w Polsce służyły do przekazywania cennych "perełek" wiedzy, nigdzie indziej niedostępnej. Obecnie, gdy jest nadmiar podręczników polskich i zagranicznych + internet, prowadzący często nie wie, co właściwie ma powiedzieć

I tylko rzadko zdarzają się wykładowcy z pasja i wiedzą, którzy mimo wszystko robią z wykładów ciekawą sprawę.

Prowadzący często chcą też powiedzieć za dużo na wykładzie. Niemożliwością jest, żeby dobrze omówić wszystko w 1,5h. Stąd też biorą się wstawki typu: "doczytacie sobie", albo "tylko zasygnalizuję problem" itp. To po cholerę wykład? Lepiej omówić mniej, a dokładniej.

Mogłoby być też tak, że wykłady służyłyby podsumowaniu zdobytej wiedzy, albo wykorzystaniu jej w praktyce na przykładzie przypadków klinicznych. Ale to chyba pozostanie w sferze marzeń na razie...

Powtarzam - trzeba sobie zdać sprawę, że formuła wykładów, jaka miała miejsce w Polsce do końca lat 80., uległa wyczerpaniu.

Na Zachodzie zaś odchodzi się od wykładów, zastępując je "seminariami interaktywnymi" z udziałem mniejszej liczby studentów.

Ćwiczenia bowiem też się zmieniają: do końca lat 80. np. na fizjologii czy farmakologii robiono w czasie ćwiczeń doświadczenia na zwierzętach. Teraz nowe przepisy tego zabraniają, a więc ćwiczenia tez stały się "sierotką", na których do końca nie wiadomo: tylko pytać i pytać studentów, czy też powiedzieć coś od siebie (asystenci).

A "gwoździem do trumny" obecnego systemu na niektórych Katedrach (którym się nie chce) jest przyzwolenie na tzw. "referaty" na ćwiczeniach. Efekt jest taki, że wykłady wtedy są w ogóle wtedy niepotrzebne, na ćwiczenia nikt się nie przygotowuje z obowiązującego materiału i na kolokwium nikt nic nie umie. A na egzamin to już w ogóle nic To jest robienie szkółki ze studiów i ma niezwykle destruktywne działanie.

tu się zgadza, ta formuła już dawno się wyczerpała, a wykłady są chyba tylko po to by profesorowie mieli pieniądze za tzw. dydaktykę. Wykłady z przedmiotów klinicznych to wg mnie zupełne nieporozumienie. Dochodzi przez to do takich sytuacji, gdzie jeden temat wałkuje się non stop - wykład, seminarium, ćwiczenia - bez przesady.

Seminaria w każdej formie poza aktywnym udziałem studentów i dobrym prowadzącym też wiele sensu nie mają, no ale już lepsze niż wykłady, bo chociaż to raptem dla 1 grupy a nie całego roku.

Wali się non-stop a i tak nic nie wiadomo. Opowiadają nam o ELISA, niestwożonych nowoczesnych metodach, a o tym jak wygląda naprawdę leczenie i diagnozowanie choćby Helicobacter trzeba samemu doczytać.

no właśnie - nam o takiej durnej cytometrii przepływowej, która wielką filozofią przecież nie jest mówili od 1 roku rokrocznie na histologii, potem fizjologii i biochemii, potem diagnostyce, immunologii i hematologii. Czekam gdzie będą to jeszcze raz omawiać na 6 roku. A na sensowne rzeczy pieniędzy nie ma.

prof. Wojnicz z histologii w Zabrzu powtarzał, że wykład jest po to, by omówić ze studentami jakiś problem/odkrycie/przypadek o których trudno samemu przeczytać w książkach czy internecie i który da się dobrze zobrazować w przeciągu 1,5h. Mówienie tego, co student może przeczytać w domu jest stratą czasu i brakiem szacunku dla tej osoby, która poświęca swoje godziny na przyjście na wykład, wykazując tym samy chęć nauczenia się czegoś NOWEGO. Niestety nie wszyscy myślą podobnie i wolą walić po milion zdań na slajdzie, które potem czytają. Już szczytem jest robienie wykładu np "Gospodarka wodno-elektrolitowa organizmu" gdzie na wstępie wykładowca mówi, że to jest niemożliwe do omówienia przez 1,5h, bo o tym powstały książki wielkości Szczeklika i że tak naprawdę musicie i tak się tego nauczyć w domu -.- To po kiego grzyba ten wykład?! Lepiej mniej a porządnie niż dużo i byle jak.

może właśnie dlatego chodzenie na wykłady kompletnie straciło sens...